《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》讀后感篇1

　　閱讀完《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》，心中激蕩起的無數(shù)反思的漣漪，難以平復(fù)。

　　1842年的中國，仍處于落后的清朝封建君主專制的統(tǒng)治之中，面對已經(jīng)步入君主立憲制的近代化英國，清朝統(tǒng)治者竟用冷兵器時代的思維及外交策略與當(dāng)時已縱橫四海的英國進(jìn)行對抗，鴉片戰(zhàn)爭從一開始，便是一場注定失敗的斗爭。這場戰(zhàn)爭，清朝不僅輸在了科技與國力，其根本原因在于落后的封建制度。清朝統(tǒng)治者傲視“四夷”的“天下”觀，部分是因為儒家文化的優(yōu)越和外傳的歷史傳統(tǒng)，部分是由于長期以來中國社會經(jīng)濟(jì)并不低于西方水平的自信。

　　茅海建先生在書中，從為琦善賣國賊的平反到打破林則徐神話，從介紹清朝武器裝備、兵力與編制到介紹英國的當(dāng)時的船堅炮利，從戰(zhàn)爭的起始到一系列不平等條約的簽訂，我看到的是腐朽制度的淪陷過程，是天朝崩潰的根本所在。但當(dāng)時的統(tǒng)治階級卻完全沒有覺醒，依舊沉淪于“天朝”的美夢，朝臣們關(guān)注自身利益，本來該為中國朝陽的年輕一代，也在延續(xù)著傳統(tǒng)的“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”。這樣的昏暗時代，即便現(xiàn)在看來，我也止不住的顫栗。

　　僅僅到此，我已感慨萬千。首先我羞于自己對歷史的了解，猶記得高中時候歷史課本中介紹的中國近現(xiàn)代史，我曾片面的認(rèn)為林則徐是十足的名族英雄，琦善是惡劣的賣國敗類，我曾“認(rèn)真”的思考，如果當(dāng)時的中國多出幾個林則徐，關(guān)天培，斬盡所有的琦善跟耆英，林則除等人若不受到排擠，一心一意抗擊英軍，那么中國在鴉片戰(zhàn)爭之中的勝算有多大??當(dāng)時的我在接受名族英雄們的熏陶之中，將戰(zhàn)爭之?dāng)〉母驹?mdash;—落后的制度，拋諸腦后。但實際上，我們必須清醒的意識到，基于當(dāng)時的歷史條件，并不是多出幾個林則徐，少幾個琦善，耆英就能避免中國被瓜分的厄運(yùn)。天朝的崩潰，實質(zhì)上是落后的封建主義君主專制制度在面對先進(jìn)的君主立憲制時的整體的崩盤。也正是因為如此，清朝的統(tǒng)治者在國家被瓜分之時，中國淪為半殖民地半封建社會之時，仍然做著“天朝”的美夢。

　　感慨至此，其實我心中突然蹦出一個疑慮，鴉片戰(zhàn)爭后不久，日本同樣遭到了美國的侵略，同樣跟西方列強(qiáng)簽訂了一系列不平等條約，同樣的國情同樣的遭遇，為何日本能在短時間內(nèi)接受現(xiàn)實，并且利用西方涌進(jìn)其國內(nèi)的先進(jìn)思想與先

　　進(jìn)科技改造自己，使得日本從落后的德川幕府時代進(jìn)入了舉世聞名的明治維新時代，最后到達(dá)了可以參與直至主導(dǎo)侵華戰(zhàn)爭的列強(qiáng)水平。其中原委，不得不引發(fā)我們的思考，或許我可以嘗試說服自己，是因為日本沒有悠久的歷史文明，缺少長時間的歷史積淀，沒有高度集權(quán)的君主專制體系，使得日本更好的率先的做出亞洲國家由封建主義君主專制制度向君主立憲制的轉(zhuǎn)變，達(dá)到了由弱變強(qiáng)的歷史性轉(zhuǎn)變?；蛟S這的確是原因之一，但是我們必須正視這段歷史，用辯證的眼光去接受歷史，以史為鑒，做出我國當(dāng)代社會應(yīng)有的改變，才能更好更快的實現(xiàn)美麗的中國夢。

　　閱讀完茅海建先生的這本書之后，我明白了歷史永遠(yuǎn)沒那么簡單，對一個民族來說，如果將歷史的優(yōu)秀描述成神話，把錯誤粉飾得壯烈，那么這樣，將會使歷史成為一個民族前進(jìn)的絆腳石，一個民族想要獲得不斷前行進(jìn)步的力量與動力，必須正視歷史，盡管這段歷史可能無比的沉重。而我在書中的收獲除了更全面更辯證的了解的中國第一次鴉片戰(zhàn)爭的始末，認(rèn)清歷史之中“愛國”與“賣國”的道德評判標(biāo)準(zhǔn)，我更希望的是自己能真正的做到以史為鑒，知行合一。

　　《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》讀后感篇2

　　疫情期間，有幸拜讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。這本書號稱“鴉片戰(zhàn)爭再研究”，包含了對以往的研究的批判。閱讀這本書，使我更加的了解了那個時候的歷史，感覺與更真實的歷史接近了。

　　閱讀這本書，感覺茅海建治學(xué)非常的嚴(yán)謹(jǐn)，讓我從中受益匪淺。讓我了解到了我以前未曾知道的歷史事實?？吹酱藭?，興奮之余還會和我的朋友分享，給他講述書中的精彩之處。其中，讓我印象最為深刻的是關(guān)于三元里抗英描述。三元里今天之所以出名，是因為在1841年5月29日至31日，英軍占領(lǐng)城北越秀山時期，爆發(fā)了一場以三元里為中心的抗英活動。三元里抗英今天的地位，已經(jīng)被人為的夸大了很多次，那么當(dāng)時的歷史究竟是怎樣的?三元里抗英究竟有多大的作用?這本書里給了回答。

　　茅海建先生根據(jù)各種中方文獻(xiàn)，對照英方的文獻(xiàn)，探究出了當(dāng)時的歷史。首先是對于三元里民眾抗英的直接原因進(jìn)行了理清，英軍的暴行激起了三元里群眾的不滿。之后在紛雜的材料中推理出了三元里抗英的時間經(jīng)過和戰(zhàn)果。關(guān)于是誰先挑起的戰(zhàn)爭，中英雙方的文獻(xiàn)分別指出是對方先挑起的戰(zhàn)爭，這是因為當(dāng)時中英已經(jīng)簽訂了停戰(zhàn)協(xié)議，誰先動手誰就是理虧的一方，因此雙方都不可能承認(rèn)是自己先動的手。關(guān)于戰(zhàn)果，中英雙方的報告也不同，中方文獻(xiàn)夸大了殲滅頭目和殲滅人數(shù)，記載不實，傳說的成分非常的大。由于這種有意的宣傳，使三元里抗英的事跡不斷地被神化，人們在這種宣傳下，紛紛認(rèn)為如果不是余保純的阻止，那么戰(zhàn)爭的發(fā)展趨勢就很可能是民眾消滅了英軍。但裝備落后、缺乏訓(xùn)練，組織指揮不嚴(yán)密的三元里民眾又怎么能打得過訓(xùn)練有素，裝備齊全的英軍呢?冷兵器如何能戰(zhàn)勝敵軍的近代化武器呢?

　　但是，從以后裕謙在定海的表現(xiàn)可以看出，在當(dāng)時天朝上國和儒家傳統(tǒng)思想的指導(dǎo)下，當(dāng)時的人們把戰(zhàn)爭的失敗都?xì)w結(jié)于將領(lǐng)和士兵的不作為，不努力，歸結(jié)于奸臣害國。而不是自身的實力不足，自身的兵器太弱。他們覺得戰(zhàn)爭獲勝的主要原因是民心團(tuán)結(jié)，將士拼命。因此，也不難理解當(dāng)時的人們?yōu)楹螘讶锟褂⑸窕恕?/p>

　　而后，茅海建先生又對三元里抗英的影響做了區(qū)分，這也是讓我最為贊嘆的地方。三元里抗英客觀上是一次愛國行為是毫無疑義的，但主觀上絕不是在愛國精神的影響下行動的。三元里抗英是一次保衛(wèi)家園的戰(zhàn)斗而不是保衛(wèi)祖國的戰(zhàn)爭。中國歷史數(shù)千年，中國的老百姓早就已經(jīng)在歷史的變遷中習(xí)慣了改朝換代。對于老百姓來說，誰當(dāng)皇帝誰坐江山都是無所謂的。因為誰當(dāng)統(tǒng)治者，他們都是被剝削的那個，他們的生活并不會有什么本質(zhì)上的改變。只不過是交稅的人從滿清皇帝變成了漂洋而來的白人。只要不觸碰他們的利益，他們便會成為最好的子民。因此，三元里抗英是值得百年稱頌的事情，但不應(yīng)該將其上升為愛國精神的高度，這與當(dāng)時的時代不符。

　　通過這本書我了解到了很多以前誤解的地方，也學(xué)到了很多研究歷史的方法，今后定會學(xué)習(xí)茅海建先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木瘛?/p>

　　《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》讀后感篇3

　　中國大陸與西方的差距，比起150年前，是擴(kuò)大了，還是縮小了?

　　《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》，我早已久仰大名，但直到前一段時間才把它看完，因為一邊要復(fù)習(xí)準(zhǔn)備研究生考試，這本書畢竟不是教材，所以我是抽空余時間來看，前前后后看了有一個多月，才把這本五百多頁的著作讀完。當(dāng)時只覺的自己對鴉片戰(zhàn)爭曾經(jīng)的固定記憶完全被打破，我看到的是一個結(jié)果完全相同，但過程卻是如此令人疑惑、不甘甚至憤恨的鴉片戰(zhàn)爭。但是我讀罷此書已經(jīng)有一段時間，今日再想寫寫感受，卻已經(jīng)記憶模糊，只能回憶起些許片段，還要再翻開書本才能喚起記憶。

　　雖說是名為讀書感，其實我讀的時候根本就沒做筆記，只是在書上做些些不疼不癢的記號，把自己覺得有意義或者有疑問的地方標(biāo)識出來，日后若是再翻到，說不定就茅塞頓開了。

　　全書共分為八章，我認(rèn)為還可以分成三個部分來討論。首先是第一部分：戰(zhàn)前的清朝與英國軍事力量對比，想都不用想，清朝在人數(shù)上占據(jù)巨大的優(yōu)勢，但是在武器上和戰(zhàn)略上與英國人差了兩個世紀(jì)。其次是第二部分：戰(zhàn)爭的過程，這也是本書最重要的內(nèi)容最多的一部分，講述鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)及在此過程中清朝和英國的相互博弈，清朝從剿夷轉(zhuǎn)變?yōu)閾嵋?，而后又轉(zhuǎn)變?yōu)榻艘脑俚阶詈蟛坏靡讯?quot;撫夷"的過程。最后是第三部分：歷史的反思，鴉片戰(zhàn)爭帶給當(dāng)時的人什么?帶給了現(xiàn)在的我們什么?

　　書的一開始，是從琦善賣國論說起的。

　　中國的歷史學(xué)，最注重人物評價。打開史籍，善惡忠奸分明，好人壞人一目了然。

　　在壞人的隊伍中，琦善大約可屬"最壞"的一類，因為他犯有無論古今中外都視為不赦的罪行——賣國。沒有一個民族和國家，會饒恕自己歷史上的賣國賊。

　　關(guān)于琦善賣國論，由來已久，在鴉片戰(zhàn)爭時期，就有大臣彈劾琦善收受英國人賄賂，私自簽訂穿鼻草約。琦善賣國論在近代百年幾乎被做成了鐵案，李侃先生主編的《中國近代史》教材里，也是將琦善稱之為主和派，雖未直接言明其為賣國賊，但暗指之意確有之。但茅海建老師在緒論提出了不同的看法，并且在后面的正文中給予了詳細(xì)的論證，雖然茅海建老師自己說，這不是為琦善"翻案",但從直接結(jié)果來說，說這是翻案也沒什么不妥。

　　自古皇帝犯錯，大臣擔(dān)責(zé)，乃是再正常不過的事情。皇帝乃九五之尊，天命所歸，是國家的象征，百姓心中的完人，他又怎么能犯錯誤呢?所以這個責(zé)任，只能有臣下來承擔(dān)，林則徐很不幸成為了第一個，而琦善很快就成了第二個。

　　其實早在上個世紀(jì)，蔣廷黻先生就為琦善翻過案了(詳見《中國近代史》蔣廷黻著)，并將其稱之為近代中國第一個外交家，評價之高似乎讓人有點瞠目結(jié)舌。而本書中茅海建老師利用中英雙方的許多文檔資料，證實了琦善不過是個能力平平的人，并非賣國賊，也并非所謂出色的外交家。琦善最先察覺中英軍事實力差距，因此他主張"撫夷",但是當(dāng)時在朝中剿夷派正盛，而道光皇帝也雄心勃勃要向英夷展示天朝國威，現(xiàn)在上奏"撫夷"等于自尋死路。琦善縱橫官場多年，科場文字(在《劍橋中國晚清史》中有一段關(guān)于所謂科場文字的論述，即康雍乾三朝的文字獄，在一定程度上導(dǎo)致朝中官員的奏本開始趨于圓滑，常常避重就輕以迎合上意)、官場規(guī)矩自然諳熟于心，自然不會犯如此"愚蠢的錯誤",而他又不敢直言英國人船堅炮利，怕觸怒了皇帝天威，于是便開始扯謊奉承。當(dāng)然了，此優(yōu)良傳統(tǒng)也被琦善的后繼者們繼承了下來。

　　"體制問題"恐怕是最讓人關(guān)注的點，從字里行間都能感受到茅海建老師對于清朝體制的疑惑甚至可以說的憤慨，從軍隊編制，到戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略，再到中央決策，皆是自說自話，判斷不經(jīng)實際調(diào)查，自恃"天朝國威",認(rèn)為英夷不值一提，卻又在失敗之后不肯承認(rèn)英國人更勝一籌。當(dāng)時的國家領(lǐng)袖道光帝資質(zhì)平庸，茅評價其為：才華不如其祖父乾隆，精明不如其曾祖雍正，膽略不及其高祖康熙。從書中所描述來看，道光帝還是個善于推卸責(zé)任且搖擺不定，決策能力及其有限的皇帝。

　　而當(dāng)時的清朝主力部隊是八旗綠營，對抗英國的主力是綠營。而作為主力的綠營，軍備廢弛，軍紀(jì)崩壞，平時不訓(xùn)練，一到訓(xùn)練師便雇人過去充數(shù)。而且很多部隊還存在大量掛名的現(xiàn)象，即吃空餉。且綠營所配備的裝備也是最差的，而且鴉片戰(zhàn)爭期間從各地調(diào)兵至沿海，短需一月，長月三月或百日，兵還未到，戰(zhàn)爭就已經(jīng)結(jié)束;且這些部隊還在途中騷擾百姓，這樣的軍隊，戰(zhàn)斗力可想而知，莫說頑強(qiáng)抵抗擊退敵人，只要不陣前潰逃就是軍紀(jì)嚴(yán)整了。

　　再說戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略，林則徐號稱"近代睜眼看世界的第一人",卻在給道光皇帝的奏折中一口咬定，只要切斷供應(yīng)英國人的茶葉與大黃，英國人就會因為不消化而死;還說英國人綁腿太緊，因此難以彎曲，故不善陸戰(zhàn)。(此想法可能來源于康熙時期馬嘎爾尼來華以及嘉慶時期阿美士德來華不愿跪拜的事件，這完全是個人臆測，但奇怪的是當(dāng)時無人質(zhì)疑)且林則徐在虎門的布防，茅稱之為"書生思維",在用中國傳統(tǒng)的防守思維對抗近代化的英國海軍。而且林則徐去廣州后首先查封了商館，此做法很可能是借鑒之前的`兩廣總督盧坤。律勞卑事件所造成的兩個后果：一是是英國人明白了沒有充分的準(zhǔn)備不能擅自對這個古老的帝國開戰(zhàn);二是是天朝大吏產(chǎn)生了錯覺，認(rèn)為只要控制商館即可扼助英夷的咽喉。(參見《劍橋中國晚清史》)這也間接使得英國人找到了發(fā)動戰(zhàn)爭的借口。第一次英國人在廣州得勝之后，便溯江而上想去京城面見皇帝，為琦善攔在天津，英國人遞去"稟帖"要求懲辦林則徐，開通商口岸，賠償煙價等等要求。而翻譯!!!翻譯是一個很大的問題，英國人從來不認(rèn)為自己是清朝的附屬，他們要求與清朝大員平等交往，但大清官員不這么想，畢竟是天朝上國，怎么能跟別人平等交往，于是翻譯便成了一副下人向皇帝乞求的姿態(tài)，這也使得道光帝開始由剿轉(zhuǎn)為撫，琦善自然理所應(yīng)當(dāng)?shù)纳衔弧?/p>

　　之前說了，琦善因為"穿鼻草約"被彈劾而被列為"斬監(jiān)侯",其實他確實是在努力減傷清朝的損失并結(jié)束戰(zhàn)爭，而穿鼻草約中所謂的割讓香港，在琦善的意識中應(yīng)當(dāng)屬于讓英國人暫住之意，而這也曾上奏過光緒帝并得到批準(zhǔn)。所以，琦善被革職，在我看來只不過是道光帝政策轉(zhuǎn)變的犧牲品，在這之后，朝中主剿夷的聲音又占據(jù)了上風(fēng)。而之后的繼任者楊芳、奕山、顏伯燾、裕謙、奕經(jīng)等人，完美展示了一個天朝大員爐火純青的科場文字功力，他們可以將大潰敗說成小勝仗，將不痛不癢的微小勝利描繪成驚天動地的大勝，道光帝被玩弄于股掌之間，根本不了解戰(zhàn)場之上的真實情況，也當(dāng)然不可能做出準(zhǔn)確而正確的決策。

　　讀完全書，還會覺得"天朝上國"的觀念深入天朝大吏的心中，所有官員都認(rèn)為清朝是天朝，而英國不過是夷狄，即使戰(zhàn)爭輸了，天朝的文化也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于夷狄的。這就使得國內(nèi)幾乎沒有人能夠正確的認(rèn)識中英之間的現(xiàn)實差距，而且有些官員即使認(rèn)識到了也不敢說，一旦有這種聲音出現(xiàn)，馬上就會成為眾矢之的，被斥為賣國賊還好，弄不好觸犯了圣上，烏紗帽都保不住。

　　當(dāng)然在整個戰(zhàn)爭中，也有誓死力爭并獻(xiàn)出生命的烈士。虎門銷煙的林則徐自不必說，主戰(zhàn)派顏伯燾、裕謙，還有我們最為熟悉的水師提督關(guān)天培，定海保衛(wèi)戰(zhàn)中的守城將士與三總兵葛云飛、王錫鵬、鄭國鴻壯烈殉國、福建水師提督陳化成等。即便不論黑白忠奸，這些人保家衛(wèi)國的氣概也值得欽佩。

　　最后便是歷史的反思。茅在最后一章說了這樣一段話：

　　我在研究鴉片戰(zhàn)爭史時，很快就得出結(jié)論：清朝迎戰(zhàn)必敗，應(yīng)盡早與英國締結(jié)一項對自己有利的和約。這當(dāng)然是一種假設(shè)?？墒牵@么一來，我就遇到了來自內(nèi)心的兩項駁難：

　　一、按照這一判斷，清朝就不應(yīng)抵抗，英國軍艦一開到中國海域就立刻投降?

　　二、按照這一判斷，在戰(zhàn)場上英勇抵抗的清軍將士的血都是白流的?

　　鴉片戰(zhàn)爭后，朝中一片歡騰，似乎像打了勝仗一般彈冠相慶，沒有人為這次戰(zhàn)爭做系統(tǒng)的總結(jié)。道光帝年事已高，只想得過且過，而參與在戰(zhàn)爭中的那些人：林則徐、琦善、伊里布、奕山、楊芳、顏伯燾、耆英，沒有人通過這次戰(zhàn)爭的失敗，看到中國政治體制的弊端，并想要為其變革出一份力，相比于鄰居日本，在被黑船叩開國門后，他們的反應(yīng)又如何?僅僅四十年后，蕞爾小國日本將曾經(jīng)的老師按在地上摩擦?！赌暇l約》成了中華民族永遠(yuǎn)的恥辱標(biāo)簽，而《安政五國條約》成了日本近代成功之母。

　　"天朝"是一個夢，一個難以驚醒的夢。中國人用了半個多世紀(jì)，在亡國滅種的邊緣上，才忽然從夢中驚醒，驚醒之后卻還想要睡個回籠覺。